Jogesetek a tőkepiaci szektorban

EGYEZSÉG:  

• EGYEZSÉG: befektetési számlán keletkezett veszteség

A kérelmező észlelte, hogy befektetési számláján veszteség keletkezett, melyet az okozott, hogy a pénzügyi szolgáltató szerinte megfelelő előzetes értesítés nélkül likvidálta a tőkeáttétes ügyleteiben meglévő pozícióit. Kérte a pénzügyi szolgáltatót, hogy az őt ért veszteségeket részben térítse meg. Előadta, hogy tisztában van azzal, hogy kockázatot vállalt az ügylet megkötésével, azonban az értesítés elmaradása miatt nagyobb kár érte. A szolgáltató vitatta a kérelmező követelését, álláspontja szerint jogszabálysértést, szerződésszegést nem követett el, a pozíciózárások tekintetében az üzlet-szabályzatának megfelelően járt el. Előadta, hogy az értesítési rendszerek extra szolgáltatást jelente-nek a szerződéses feltételekhez képest, azonban nem nyújtanak automatikus védelmet az esetleges rossz befektetési döntésekkel szemben. Nem vitatta, hogy az értesítési rendszer egy időszakban a külföldi teljesítési segéd rendszerétől egy, az ott fellépő rendszerhiba miatt nem kapott adatokat.

 A felek az eljárás eredményeként egymással egyezséget kötöttek, a szolgáltató részben megtérítette a kérelmezőt ért befektetési veszteséget, részére a megállapodott összeget megfizette.  

MEGSZÜNTETŐ HATÁROZAT:  

• MEGSZÜNTETŐ HATÁROZAT: tartós befektetési számla 

A kérelmező tartós befektetési számlát nyitott a pénzügyi szolgáltatónál, amelyen egy nagyobb összeget helyezett el 5 éves lekötésre és kamat mellett. A pénzügyi szolgáltató a betét lejáratakor a kérelmezőt úgy tájékoztatta, hogy csak 2015. december 31-én tudja adómentesen kifizetni a neki járó összeget. A kérelmező álláspontja szerint a pénzügyi szolgáltató magatartása miatt 42 napi kamattól esett el, kérte ennek megtérítését. A szolgáltató az eljárás során előadta, hogy a kérelmező a betét lejártakor felvehette volna a betéti összeget, azonban ez esetben elveszítette volna a kamatadóra vonatkozó mentességét, illetve további díjakat kellett volna fizetnie. A kamatadómentes kifizetésre az Szja tv. 67/B. §-ban foglalt törvényi előírás folytán csak a naptári év elteltével volt lehetőség, amelynek a szolgáltató szabályszerűen eleget is tett. Az eljárás során a felek részletesen megtárgyalták az ügy szerződéses és jogszabályi hátterét, melyet követően a kérelmező – belátva azt, hogy a szolgáltató szabályszerűen járt el – kérelmét visszavonta